CLASSEMENT INTERNATIONAL PROFESSIONNEL DES ETABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT SUPERIEUR

PROFESSIONAL RANKING OF WORLD UNIVERSITIES

ENQUETE 2009

L'Ecole des Mines de Paris - MINES ParisTech - propose la troisième édition de son Classement International Professionnel des Etablissements d'Enseignement Supérieur, établi à partir du nombre d'anciens étudiants figurant parmi les dirigeants exécutifs des 500 plus grandes entreprises mondiales.¹

adresse de référence du document : http://www.mines-paristech.fr/Actualites/PR/

Version PDF

1.Le choix du critère de classement

Pour mesurer la qualité des formations délivrées par les établissements d'enseignement supérieur, différents critères peuvent être envisagés :

• le salaire et les délais d'embauche des diplômés seraient probablement les données les plus pertinentes pour mesurer la qualité à court terme des formations évaluées par les employeurs ; cependant les données correspondantes, quand elles existent (ce qui est rare hors MBA), sont essentiellement déclaratives ; de plus, les différents coûts de la vie, d'un pays à l'autre, introduisent un biais important dans le classement ;
  
  

• les postes de direction occupés par les diplômés seraient aussi une donnée intéressante pour mesurer la qualité du parcours des anciens élèves ; cependant la définition d'un dirigeant peut être variable d'une entreprise à une autre ; de plus, comparer le Directeur d'une PME au Directeur Général d'un grand groupe international peut poser quelques problèmes de cohérence ;
  
  

• les créations d'entreprise par les anciens élèves seraient aussi un critère pertinent à prendre en compte, mais là encore, les données au plan mondial sont inexistantes, et les réalisations (entreprises créées) difficiles à comparer.

Nous avons donc choisi de retenir un critère simple, non déclaratif et vérifiable : le nombre d'anciens élèves occupant le poste de n°1 exécutif (Chief Executive Officer ou équivalent) dans une des 500 plus grandes entreprises internationales, à la date et avec les éléments (entreprises et dirigeants) du classement « Fortune Global 500 » établi par le magazine Fortune en 2008 à partir du chiffre d'affaires publié par les entreprises mondiales.

Ce critère se veut être l'équivalent au niveau des entreprises du critère « anciens élèves ayant obtenu le Prix Nobel ou la médaille Fields » utilisé par le classement de l'Université Jiaotong à Shanghaï, les nombres d'anciens concernés étant du même ordre de grandeur. Mais à la différence du classement de Shanghaï, ce critère permet de mettre l'accent sur les performances des formations délivrées dans les établissements d'enseignement supérieur, plutôt que sur les performances de recherche de ces établissements.

2.La méthodologie de classement

Le parcours académique diplômant dans l'enseignement supérieur des « n°1 exécutif » (par la suite désigné par le terme « dirigeant ») a été reconstitué et, pour chacun, un point a été réparti entre les différents établissements ayant participé à sa formation supérieure

A titre d'exemple, le dirigeant de Wal-Mart Stores, H. Lee Jr. SCOTT, est diplômé de la seule Pittsburg State Univ. ; 1 point est donc donné à Pittsburg State Univ.

En revanche, le dirigeant de General Motors, G. Richard Jr. WAGONER, est à la fois diplômé de Duke Univ. et de Harvard Univ. ; ½ point est ainsi donné à Duke Univ. et ½ point à Harvard Univ

Certaines entreprises sont dirigées par deux personnes. Dans ce cas, ½ point a été affecté au parcours de chacun des deux dirigeants.

Par exemple, Assicurazioni Generali est dirigé par Sergio Balbino, diplômé de l'Université de Bologne, et par Giovanni Perissinotto, doublement diplômé par l'Université de Trieste. ½ point est ainsi donné à l'Univ. Bologna et ½ point à l'Univ. Trieste.

Quand il n'a pas été possible d'identifier tout ou partie des établissements de formation d'un dirigeant, les points correspondants n'ont pas été attribués.

Marcel ROHNER, dirigeant d'UBS, a obtenu un diplôme initial dans un établissement non connu avant d'avoir un PhD à l'Univ. Zurich ; il ne donne ainsi que ½ point à l'Univ. Zurich ; le ½ point restant n'est pas attribué.

Les points fournis à chaque établissement par les dirigeants des 500 entreprises sont ensuite cumulés, ce qui permet de classer l'ensemble des établissements ayant participé à la formation diplômante d'un ou de plusieurs dirigeants des 500 entreprises du Fortune Global 500.

L'Univ. Karlsruhe obtient 1 point ½ grâce d'une part au dirigeant de Robert Bosch, Franz Fehrenbach (1 point), et d'autre part au dirigeant de Daimler Chrysler, Dieter Zetsche (½ point).

3.L'analyse des résultats

En 2008, les 500 entreprises du Fortune Global 500 étaient dirigées par 506 personnes (6 entreprises avaient en effet 2 dirigeants). Nous avons pu obtenir des informations sur le parcours dans l'enseignement supérieur de 475 de ces 506 dirigeants. Pour les 31 autres (soit 6,1 % de l'effectif), il n'a été possible de reconstituer aucun élément du parcours académique. Pour 7 dirigeants, la reconstitution n'a été que partielle. Enfin 12 dirigeants n'ont effectué aucune études supérieures. Les résultats de cette reconstitution de parcours figurent in extenso au paragraphe 6.

Cette année encore, ce sont surtout les parcours de dirigeants d'entreprises européennes et asiatiques qui n'ont pu être reconstitués (voir tableau 1) ; ceci a certainement pu jouer en défaveur des établissements d'enseignement supérieur de ces continents.

Zone géographique	Nombre de dirigeants
Amériques	3
Europe	16
Asie - Pacifique	12

Tableau 1 : Répartition par zone géographique des dirigeants pour lesquels les parcours de formation supérieure n'ont pas été identifiés

Les entreprises renseignées ont ainsi permis de distribuer 454,17 points à 377 établissements d'enseignement supérieur (puisque de nombreux établissements ont participé à la formation de plusieurs dirigeants). La liste de ces 377 établissements figure in extenso au paragraphe 7 de cette étude.

Il peut être utile de regarder les résultats (paragraphe 7) par groupe car, pour un établissement, la formation même partielle d'un dirigeant en plus ou en moins peut avoir un impact très fort sur son rang. Le tableau 2 présente ainsi la répartition des établissements par « nombre équivalent » de dirigeants formés².

Remarque : La notion même de classement perd tout son sens au-delà du 62^ème rang, puisqu'alors les établissements ont formé moins de l'équivalent de 2 dirigeants.

Etablissements ayant formé l'équivalent de	Nombre de points obtenus	Nombre d'établissements
4 dirigeants ou plus	Supérieur ou égal à 4	15
3 dirigeants ou plus	Supérieur ou égal à 3	25
2 dirigeants ou plus	Supérieur ou égal à 2	62
1 dirigeant ou plus	Supérieur ou égal à 1	203

Tableau 2 : Groupes d'établissements par « nombre équivalent » de dirigeants formés

4.Les statistiques par pays

Il est alors possible, pour chacun de ces groupes, de regarder la répartition par pays des établissements d'enseignement supérieur classés. C'est l'objet des 3 tableaux qui suivent.

Tableau 3 : Classement des pays par le nombre d'établissements ayant formé l'équivalent de 4 dirigeants ou plus (Top 15)

Top 25	Pays	Nombre d'Etablissements
1	USA	10
2	Japon	6
3	France	5
4	Royaume-Uni	2
5	Corée du Sud	1
5	Espagne	1

Tableau 4 : Classement des pays par le nombre d'établissements ayant formé l'équivalent de 3 dirigeants ou plus (Top 25)

Top 62	Pays	Nombre d'Etablissements
1	USA	23
2	Japon	9
3	France	6
4	Royaume-Uni	5
5	Allemagne	4
6	Belgique	2
6	Canada	2
6	Chine	2
6	Espagne	2
10	Autriche	1
10	Brésil	1
10	Corée du Sud	1
10	Inde	1
10	Italie	1
10	Suède	1
10	Taiwan	1

Tableau 5 : Classement des pays par le nombre d'établissements ayant formé l'équivalent de 2 dirigeants ou plus (Top 62)

On peut aussi classer les pays par le nombre de points obtenus par ses établissements d'enseignement supérieur (tableau 6 – colonnes 1 à 3).

En Corée du Sud, la Seoul Natl Univ rapporte 6,17 points ; Sungkyunkwan Univ. en rapporte 1,25 ; Hanyang Univ. et Yansei Univ. en rapportent chacune 1 ; la Korea Univ en rapporte 0,92 ; le cumul des points place ainsi la Corée en 9^ème position des pays avec un résultat de 10,33 (compte-tenu des arrondis).

Mais il est clair que les résultats d'un pays sont très fortement corrélés au nombre d'entreprises de ce pays représentées dans le Fortune Global 500 dans la mesure où, le plus souvent, les entreprises sont dirigées par des personnes qui ont fait l'essentiel de leurs études supérieures dans leur pays d'origine.

Les USA, qui comptent cette année 153 entreprises parmi les 500 premières, sont ainsi nettement avantagées dans ce classement par pays.

Il peut alors être intéressant de comparer les points effectivement obtenus par un pays (apportés par « ses » établissements d'enseignement supérieur) à ceux, théoriques, qu'il aurait du obtenir si les dirigeants de toutes « ses » entreprises avaient été formés exclusivement par « ses » universités. Cette comparaison fournit une indication sur l'attractivité et la pertinence des formations supérieures proposées par chaque pays (forme-t-il seulement les dirigeants de ses entreprises ? participe-t-il à la formation des dirigeants d'entreprises d'autres pays ? les dirigeants de ses entreprises se forment-ils dans d'autres pays ?).

Compte tenu des 31 parcours de dirigeants non renseignés, des 7 parcours partiellement renseignés, et des 12 dirigeants « autodidactes », c'est à partir des 454,17 points donnés par les 500 entreprises classées qu'il a été possible de déterminer les points théoriques de chaque pays. Cela a permis d'établir un ratio « points effectivement obtenus » / « points théoriques » pour chaque pays. Les résultats sont présentés dans la suite du tableau 6 (colonnes 4 et 5).

Avec l'exemple précédent, on a vu que la Corée du Sud avait un cumul de points de 10,33. Or 14 des 15 entreprises coréennes classées parmi les 500 premières sont renseignées. Si les 14 dirigeants de ces entreprises avaient tous été formés en Corée, le pays devrait avoir un cumul de points – dit ici théorique – de 14. Le ratio « réel / théorique » de la Corée est donc de 0,74 (soit 10,33 / 14), très inférieur à 1, ce qui signifie que ses dirigeants ont obtenus en moyenne le quart de leurs diplômes d'études supérieures dans d'autres pays.

Remarques : On peut aussi constater à la lecture de ce tableau que, à l'exception notable de l'Afrique du Sud, de l'Autriche et de l'Irlande (qui ont participé à la formation de beaucoup plus de dirigeants qu'elles n'ont d'entreprises parmi les 500 premières), les écarts entre pays ne sont pas si grands ; le ratio des USA, en particulier, qui n'est que de 1,15 relativise la prédominance de ses institutions de formation. On peut aussi noter le ratio supérieur à 1 de la France.

Tableau 6 : Classement des pays par le cumul des facteurs obtenus par ses établissements d'enseignement supérieur (colonnes 1 à 3) et comparaison par pays entre facteurs réels et facteurs théoriques, fonction du nombre d'entreprises localisées dans le pays (colonnes 4 et 5)

5.FAQ

Les nombreuses réactions aux éditions 2007 et 2008 de ce classement nous ont conduits à énumérer ci-après les principales questions posées et critiques formulées à son encontre, et à essayer de préciser chaque fois notre point de vue.

• Comment justifiez-vous le recours à un seul critère ?

Un seul critère pour évaluer la qualité des formations d'enseignement supérieur peut apparaître très limitatif. Mais comme précisé au 1^er paragraphe, c'est le seul qui respecte le caractère vérifiable et reproductible que nous avons souhaité pour ce classement. Tout le monde peut en effet refaire cette étude avec ce même critère, le résultat ne changera pas.

• La qualité d'une formation ne dépend-elle que du nombre de CEO formés ?

La qualité d'une formation comporte, bien entendu, de multiples aspects. Il existe d'excellents établissements qui n'ont pas formé de CEO d'entreprises du Fortune Global 500 (l'Ecole Normale Supérieure de la rue d'Ulm pour ne citer qu'elle). Il existe de même d'excellents établissements de recherche qui n'ont pas travaillé avec ou formé de prix Nobel ou de Médaille Fields.

Dans un monde de l'enseignement supérieur qui vit une concurrence internationale accrue, un tel indicateur (très largement utilisé par les MBA) peut cependant avoir un sens.

• Les CEO ont fait leurs études il y a une trentaine d'années ; c'est donc le passé des établissements qui est évalué ?

Tout à fait juste … comme pour les prix Nobel évoqués ci-dessus … Notre idée est de reproduire ce classement chaque année, et d'analyser son évolution dans la durée. Nous continuerons certes à étudier le passé, mais dynamiquement.

• Si Shanghaï a le défaut de mettre l'accent sur la recherche, le classement des Mines a celui de mettre l'accent sur le « business » ; aucun des deux ne s'intéresse à l'innovation et à la création d'entreprise, pourtant moteurs de l'économie d'un pays

C'est une critique très importante (à notre sens). Comme indiqué au 1^er paragraphe, nous ne voyons malheureusement pas quel critère utiliser pour évaluer ces éléments majeurs.

• Dans le cas de la France, ce classement ne fait que souligner le fait que les dirigeants sont presque tous passés par les mêmes filières (Sciences Po – ENA ou X – Mines ou HEC) ; il est normal alors d'être bien classé par rapport aux systèmes nord-américain ou allemand dans lesquels les parcours sont plus variés

Il se trouve que dans le système français, les classes préparatoires aux Grandes ecoles (scientifiques ou commerciales) ne délivrent pas de diplôme ; notre classement ne peut donc pas faire apparaître la variété des lycées fréquentés par les dirigeants pendant leurs 2 ou 3 premières années d'études supérieures.

A l'inverse, le jeune américain obtiendra le plus souvent son 1^er diplôme dans l'université de sa région avant … de rejoindre quelques rares établissement (Harvard, Stanford, le MIT, …) pour un Master ou MBA ou PhD. Le système n'est donc pas si différent du nôtre.

Dans le cas de l'Allemagne, il faut reconnaître que les études des dirigeants sont effectivement mieux réparties, ce qui conduit à étaler les performances des établissements allemands. Conscient de cette limite en terme de visibilité, le gouvernement allemand a d'ailleurs récemment décidé de doter 3 (puis 6) de ses Universités d'un statut « international ». Cela pourrait avoir des conséquences importantes sur les futurs choix des jeunes allemands pour leurs études supérieures.

Notons enfin que 28 établissements français sont représentés dans le classement 2009, contre 25 établissements allemands. Notre système éducatif ne concentre donc pas autant que cela la formation des dirigeants.

• Les bons classements de l'Ecole des Mines de Paris (MINES ParisTech) sont surtout dûs à ses diplômés du Corps des Mines

Très juste pour le classement 2007. Il est à ce titre intéressant de faire l'analyse fine des points obtenus par Harvard … qui proviennent pour leur grande part du MBA. Pour autant, cela ne signifie pas que le reste de l'Université n'est pas de qualité …

En revanche, 75 % des points 2008 et 60 % des points 2009 de MINES ParisTech proviennent de diplômés du cycle Ingénieurs Civils.

• MINES ParisTech a fabriqué un critère lui permettant d'être bien classée

MINES ParisTech a fait une étude, à l'origine destinée à voir dans quelle mesure il était possible de faire évoluer le classement de Shanghaï vers quelque chose prenant un peu mieux en compte la mission de formation des établissements d'enseignement supérieur.

A cette occasion, il nous a semblé utile de mettre en avant les bons résultats des établissements français, à un moment où l'on parlait (et parle toujours) beaucoup de Shanghaï, et pas toujours en bien de nos Ecoles et Universités.

Ces résultats constituent en outre un réel outil de communication à l'international, tant pour le recrutement d'étudiants étrangers, qu'auprès des entreprises étrangères qui ne connaissent pas toujours très bien notre système de formation.

6.Le parcours académiques des dirigeants des 500 premières entreprises mondiales

(basé sur le Fortune Global 500 de 2008)

En rouge: changements par rapports à l'enquête 2008.

Chaque dirigeant a obtenu 0 (indiqué par le sigle « -@ ») à 4 diplômes d'études supérieures. Les intitulés des diplômes ne sont pas spécifiés ; le 1^er diplôme peut par exemple être un Bachelor, le 2^ème un Master ou un Phd,le 3^ème un MBA …